По его словам, помимо тех контрольных, которые по каждому предмету проводят учитель. Кроме того, существует практика натаскивания обучающихся к всероссийским проверочным работам (ВПР) из-за которой учителя, по своей инициативе, перед ВПР проводят несколько тренировочных «предпроверочных» работ.
«В некоторых школах очень много часов тратится именно на оценку, в то время как эти часы были потрачены на изучение тем и закрепление пройденного материала, на работу с отстающими школьниками. На самом деле в таких школах ситуация, когда ответственность перекладывается: ученики и их родители остаются один на один с теми же проблемами, которые у них возникают при изучении определенных проблем. Этого не должно быть, и именно поэтому рабочая группа займется изучением ситуации. Мы предлагаем общие рекомендации, чтобы количество этих контрольных не зашкаливало », - объявлено Анзор Музаев.
В подготовке к первому заседанию рабочей группы Рособрнад проанализировал количество контрольных, используемых диагностических и самостоятельных работ, проводимых в школах. На примере 7 класса в семи регионах РФ были проанализированы учебные планы и рабочие программы нескольких школ по предметам: русский язык, математика, физика, история, биология.
По итогам анализа установлено, что процент контрольных и других проверочных работ от общего числа запланированных уроков составляет: по русскому языку - от 11,5% до 20% (средний показатель - 14%), по математике - от 9,9% до 18, 5% (средний показатель - 15%), по физике - от 9,7% до 25,9% (средний показатель - 18,6%), по истории - от 8% до 19,8% (средний показатель - 13% ), по биологии - от 12,7% до 35,2% (средний показатель - 17%).
По словам Анзора Музаева, проблема количества контрольных и проверочных работ нужно проанализировать всесторонне: как их проведение влияет на качество подготовки школьников, сколько контрольных приемлемо в том или ином возрасте с точки зрения физиологии. семье и в школе.
Руководитель Рособрнадзора также отмечает, что порой происходит подмена понятий, когда различные контрольные работы декларируются как ВПР и ими пугают школьников и родителей. Что касается ВПР, то они нужны, прежде всего, для мониторинга уровня подготовки пробелов и пробелов. Учителя должны воспринимать ВПР как оценку работы и уделять чрезмерное внимание подготовке к ним. «По итогам ВПР, региональных и муниципальных контрольных, не должны приниматься решения о наказаниях, лишении премий, чтобы учителя не относились к ним с опаской», - Анзор Музаев.
Директор Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования Министерства просвещения РФ Евгений Семченко высказал мнение, что необходимо минимизировать число контрольных работ, проводимых на региональном и муниципальном уровнях. Также, по его словам, выбор предметов для проведения ВПР в том или ином классе можно осуществлять случайным образом накануне их проведения, чтобы школы занимались обучением по всем предметам в течение учебного года, а не подготовкой учащихся к ВПР.
В ходе обсуждения были высказаны предложения более равномерно распределить проведение ВПР в течение учебного года или проводить их осенью, как входной мониторинг знаний учащихся при начале обучения в следующем классе. Также участники рабочей группы обсудили, насколько целесообразно использовать результаты ВПР при выставлении итоговых оценок. Руководители региональных органов управления поделились информацией о практике проведения контрольных работ в своих регионах и результатах опросов учителей и директоров по их отношению к контрольным и проверочным работам.
